​严厉7人被通报学术不端（东湖评论监督学术不端）

严厉7人被通报学术不端（东湖评论监督学术不端）

这段时间，张文宏博士论文存在“学术不端”的议论在网上发酵8月23日，复旦大学学术规范委员会公布《关于我校张文宏博士学位论文问题的调查结果》，据称根据原上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》，认定这篇学位论文符合当年博士学位论文的要求当然，《调查结果》并不否认该论文附录综述部分的不规范，最终得出不构成学术不端的结论，下面我们就来聊聊关于严厉7人被通报学术不端?接下来我们就一起去了解一下吧!

严厉7人被通报学术不端

这段时间，张文宏博士论文存在“学术不端”的议论在网上发酵。8月23日，复旦大学学术规范委员会公布《关于我校张文宏博士学位论文问题的调查结果》，据称根据原上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》，认定这篇学位论文符合当年博士学位论文的要求。当然，《调查结果》并不否认该论文附录综述部分的不规范，最终得出不构成学术不端的结论。

很快，有人在社交媒体上贴出一份《文本复制检测报告单》。检测结果显示：“去除（张文宏）本人已发表文献复制比：25.2%”。这样的结论，乍一看，还挺煞有其事的。仔细分辨，不难发现网上流传的这份论文检测报告的检测时间范围为： 1900-01-01-2021-08-14。这份142页的检测报告，有不少2001年以后的文献，而张文宏博士论文答辩的时间为2001年。显然，把后博士论文时代的重复当作作者20年前“抄袭”的“证据”，稍有点学术常识的人，想必该哑然失笑了吧。分明，这位“查重君”不就是“刻舟求剑”寓言故事中的那位“刻舟君”吗？好嘛，现在成了升级版的“刻舟求剑君”。

监督学术不端，不能用今天的标准苛求历史。学术不端如过街老鼠，人人喊打。网络社会，成千上万双眼睛盯着学术圈的不端行为，这对于学术创新非常必要。学术创新是智力活儿，监督学术不端也是个技术活儿。套用今天的标准去挑剔20年前的作品，表面上看够从严要求了，怎奈这样的标准没法被普遍化。苛求过去的成果，不妨还是用特定时间的标准审视特定时间段的人和成果更为明智。

监督学术不端，不能用高尚的动机代替事实。学术不端，有恶意的“拿来君”，也有智穷的“洗稿君”，当然更多是无伤大雅的“马虎君”。监督学术不端，需要保证动机，拿有力的事实证明问题的客观存在。把大量2001年以后的与张文宏博士论文相似的文字当作他当年“粘贴复制”“后人”的“证据”，这样的刻舟求剑“记号”，未免有点过于滑稽了。

监督学术不端，不能用简单的工具代替脑子。今天的信息检索技术，为监督学术不端提供了极大的便利。信息检索软件好用，怎奈它的智能程度顶多就是个幼儿的水平，关键看使用的人如何跟这类软件“互动”了。检测2001年的论文，当将检测的时间段锁定在2001年前，这样的检测结果才符合送检者的目的。如果送检者不动脑子，检测方自然误以为就是从送件当日查重。这样的查重，检测结果的重复率上去了，舆论争议的效果有了，可惜这位好事的送检者的智商余额也大白于天下了。监督学术不端，再好的信息检索工具也得靠人脑来确定基调。不动脑子的监督，显然是给舆论添乱，给公众添堵，得不偿失。

各行各业的健康发展离不开网络的监督。但监督要讲究方法，少闹笑话，别学重演“刻舟求剑”的故事就行。

稿源：荆楚网

作者：刘海明（重庆大学新闻学院教授、博士生导师）

,